Energia da fonti rinnovabili

Io comincerei col parlare del caro Petrolio, che potrebbe essere calmierato con l'introduzione (finalmente) dei motori per auto che consumano olio di colza o anche oli di cereali, ce ne sono già alcuni esemplari. Ma non credo che i grossi industriali e gli speculatori sul petrolio permetteranno che questo cambiamento avvenga tanto presto. Mi auguro che le prossime generazioni abbiano maggiore energia per cambiare la situazione.

Questo aspetto del tema relativo ai carburanti ricavabili da prodotti alimentari è molto interessante e pone delle questioni delicate e di grande attualità.

Vorrei seganlare il sito www.energiaperilfuturo.it, che stamani sta circolando anche all'interno del nostro Ateneo fiorentino, in cui è riportata una Lettera Aperta al Presidende del Consiglio redatta dalla Comunità Scientifica italiana, a proposito delle scelte energetiche per il futuro dell'Italia. L'appello, sottoscritto da più di 1200 docenti e ricercatori, sottolinea l'urgenza che nel Paese aumenti la consapevolezza riguardo la gravità della crisi energetica e climatica, insiste sulla necessità del risparmio e di un uso più efficiente dell'energia ed esorta il governo a sviluppare l'uso delle energie rinnovabili ed in particolare dell'energia solare.
Ginestra

Ottimo, Manfred, la penso come te (o quasi) tranne che
l'ENERGIA INESAURIBILE mi sembra un'utopia. In natura "nulla si crea e nulla si distrugge", una proposta sarebbe la TRASFORMAZIONE AUTOREVERSIBILE, cioè una materia che si trasforma (qualunque essa sia: carbone, petrolio, gas) e in seguito si trasforma nella materia originale, ma anche questa ai giorni nostri mi sembra utopia.
Avrei piacere di parlarne a lungo di questo argomento, purtroppo non è possibile farlo quì, ma non mancheranno occasioni.
Saluti.

Bene, la tua risposta veloce. Perché non inesauribile?
Il sole vivrà ancora qualche miliardo di anni, non basta per noi?
Buona notte
M.

Grazie Manfred per il tuo contributo, che mi sembra di capire, da esperto del settore. Grazie anche per aver fatto lo sforzo di scrivere in Italiano in maniera comprensibile. Se vuoi possiamo provare anche a discutere ciascuno nelle rispettive lingue d'origine così da facilitarti il compito di scrivere...qualcuno si è proposto di fare le traduzioni, vediamo se la cosa ci può riuscire.
A presto Peter

Ciao Manfred e grazie per il tuo contributo. Gli argomenti toccati sono molti, il tema è talmente vasto che andrebbe organizzato e magari aprire una sezione apposita all'interno del settore ambiente...vedremo.

Grazie davvero Manfred, sapevo già qualcosa in proposito, ma molto vagamente. Ora mi hai confermato che l'energia nucleare, avversata da molti come spettro della fine del mondo, è l'energia meno costosa di gran lunga e se usata con giudizio può rappresentare sviluppo e progresso.

Ti ringraziamo per le notizie Manfred. I tuoi interventi si rivelano estremamente preziosi per la nostra conoscenza sulle fonti energetiche.
Da quanto si deduce, sembrerebbe che la fonte energetica più economica è quella nucleare, Ma vorrei sapere una cosa: Il costo dello smaltimento dei rifiuti nucleari è compreso? E in termini ecologici, quanto influirebbe?
Se ci dai anche notizie e teorie su questo argomento ci fai molto piacere perché ci interessa molto visto che ci occupiamo della natura, a partire dai sacchetti di plastica.
Saluti.

Ciao Manfred, una domanda per te che sei un esperto del settore:
ma il nucleare di Rubbia è conveniente o no? So che le scorie che produrrebbe avrebbero " solo " 100 anni di stoccaggio. Rispetto al plutonio o uranio..... il torio qualche vantaggio ce l'ha. Ciao. Leporello

Questo e tipico della situazione. Anche gli esperti più famosi nel settore dell’energia del futuro non sono della stessa opinione. Io non sono un esperto nemmeno un po’ e mi sto costruendo la mia immagine leggendo e riflettendo da fisico ed ingeniere che sono io. Con il mio progetto lavoro nel campo dei venti di diversi tipi, vuol dire che lo conosco un po’ meglio. Per quanto riguarda il reattore a base di torio, che favorisce anche Rubbia (altri esperti invece no) sarebbe molto più sicuro, non può fondere da se, e avrebbe anche la possibilità di “digerire” il plutonio e uranio radioattivo. Questo funzionando le scorie non saranno più un problema. Rubbia anche ha ragione nel senso che e molto importante di sviluppare mezzi per immagazzinare energia. Questa e la base per tutte le energie solari.

Saluto

Manfred

Io non sono un ingegnere, ma ho una mia opinione sulla produzione di energia del nostro pianeta. E' necessario cambiare stile di vita e adottare nuove politiche se ci vogliamo assicurare un futuro; è necessario modificare l'attuale modello di sviluppo economico e produttivo, responsabile dei cambiamenti climatici basati sull'uso del petrolio, su un consumo senza limiti delle risorse naturali che hanno generato nel pianeta povertà, squilibri,conflitti sociali e guerre. Ho i miei dubbi che il futuro energetico del mondo possa essere il nucleare con il problema delle scorie radioattive e della sicurezza e nemmeno il carbone col suo forte impatto ambientale e sanitario provocato dalle emissioni di Co2 e delle polveri sottili. La politica energetica dovrebbe basarsi sulle energie rinnovabili e sul risparmio per ridurre gli sprechi e per costruire una società senza guerre.
Ginestra

Nemmeno io sono un ingegnere e quindi lungi da me giudicare quale futuro energetico sarebbe migliore di un altro. Però posso dire che non mi piace questo consumo forzato di petrolio............... il fatto che si riparli di energia nucleare così come niente fosse............ credo che la maggior parte di persone non sa cosa è l'energia nucleare che propone Rubbia, con un reattore che tende a spegnersi (quindi più sicuro), che non produce scorie come quelli odierni (che hanno una vita lunghissima dell'ordine dei ....mila anni) ma scorie che restano pericolose per "solo" 100 anni. Il fatto poi di cambiare stile di vita....... questo è indubbio che vada fatto, anche perchè i nostri consumi sono davvero insopportabili per il pianeta, ma continuano a proporci supermacchine che filano a 250 km orari, suv o roba del genere (non me ne intendo) che hanno un rapporto di emissione di c02 per km ALLUCINANTE............ eppure basta accendere la tv e guardare la pubblicità....... sono sempre di più!!!!!!!! Leporello

il nucleare di Rubbia è senz'altro il migliore ma... noi siamo in Italia dove, nel 1962 Mattei ebbe un "incidente", e il padre del nucleare in Italia, Felice Ippolito, dopo che Saragat, al soldo degli USA e forse non solo, tuonò contro il nucleare, fu indagato e fu condannato ad undici anni (sic!) e graziato poi dallo stesso Saragat diventato presidente della repubblica. L'altra parte politica, il partitone, lungi dall'essere meno "sporca", non caldeggiava il nucleare perché l'impero rosso aveva scorte di gas mostruose da venderci. Con Chernobl si cavalcò l'onda antinuclearista, io ne son stato vittima, poi si è ricostruito bene l'incidente e abbiamo visto che comandavano i cretini e il nemico numero uno del nucleare sono i cretini che non puoi mettere nei luoghi tecnici. Adesso i nostri verdi sono sempre meno verdi e tutti quei tuonatori contro i rigassificatori (noi abbiamo impianti per gas liquido a prezzi buonissimi) sono chissà al soldo di chi: della russia? (gas)... degli USA? (petrolio)... di chi ci vende energia elettrica perché in passato ci ha prestato denaro? (germania? svizzera?)... vado a caso perché tante cose strane stanno succedendo... il nucleare di Rubbia è veramente stupefacente... 100 anni di scorie sono una bischerata... chi sono i politici che stanno frenando? i soliti... che si riempiono la bocca di modernità...
e poi i giornalisti che sono dei leccapiedi incredibili...
e poi altre amenità... mica vero che ci sono delle facilitazioni per il solare... (a parte il fotovoltaico che è scontroso per la produzione... ma c'era uno studio di Pisa che prometteva bene...) il solare ad acqua calda sarebbe assolutamente da incoraggiare e anche il nuovo modo di costruire le case con muri diversi eccetera... a proposito... felice ippolito ... pag 22 dell'ultimo "Le Scienze" e anche:
http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/Ippolito_e_il_nucleare_italiano/1285014
e comunque continuamo nei forum... abbiamo queste nuove armi...

Che dire....... esposizione, come diceva julie andrews , "praticamente perfetta"! Concordo. Leporello

Vero, comandavano i cretini a Cernobyl: non fu un errore di progettazione dell'impianto, ma incapacità di gestione. La notte dell'incidente in sala di controllo non era presente un ingegnere nucleare con le competenze richieste.
Chi ci garantisce in futuro la presenza di persone responsabili che ci difendano da ciò che è già avvenuto?
La ricerca scientifica deve continuare il suo cammino, senza posizioni estremistiche, ma in una società ipercapitalistica temo che la posizione sia una sola. Il nucleare di Rubbia, coi suoi 100 anni di scorie (4 generazioni) sono una bischerata è vero, ma io penso che non si debba inquinare nulla per principio, perchè ciò che può scaturire dall'inquinamento va oltre la nostra capacità di conoscenza e rischia di sfuggirci di mano.
(mi sono messa in un ginepraio, lo so...)

A Chernobyl infatti fu deciso di fare un'esercitazione sulla sicurezza che prevedeva certe manovre; la situazione sfuggì dal controllo delle persone presenti e tra loro NON c'era nessun tecnico nucleare, ma solo tecnici esperti di conduzione di centrali elettriche. Bisogna precisare che non ci fu fissione incontrollata, ma fu un'esplosione chimica tradizionale, che determinò la rottura dell'involucro del reattore con conseguente fuoriuscita di nube radioattiva. Ben venga il fatto di non inquinare nulla per principio, il problema è attuare il principio. Non è facile. Tutti ci spostiamo in auto, accendiamo la tv, teniamo in fresco le bibite e non ultimo siamo su questo forum che prevede il computer acceso e quindi consumo di energia. Leporello

Più che in un ginepraio... IN UN GINESTRAIO!!

Carina dino, carina......... Leporello